Защо авиокомпаниите запушват аварийни изходи

Бележка на редактора: Мненията, изразени в този коментар, са единствено на създателя. CNN показва работата на The Conversation, съдействие сред публицисти и учени за даване на новинарски разбори и мнения. Съдържанието се създава само от The Conversation.

Авиационната промишленост към момента е в потрес от съвсем злополука на 5 януари 2024 година, при която 60-килограмова „ запушалка на врата “ избухна от съвсем нов Boeing 737 MAX 9 по време на полет на 16 000 фута, оставяйки зейнала дупка във фюзелажа.

В отговор Федералната авиационна администрация заземи всички самолети 737 MAX 9 с такива щепсели, а авиационните управляващи в други страни последваха образеца.

Индустрията следи деликатно.

Много вести подчертаха впечатляващия връх по безопасност на международната самолетна компания, изключително откакто екипаж на Alaska Airlines съумя да приземи самолета без жертви. Поздравявам изключителното показване на чиновниците на самолетната компания, ръководителите на полети и спешните служби, които реализираха това впечатляващо достижение.

Въпреки това, като някогашен водач на United Airlines сега преподава в Училището по мениджмънт на Йейлския университет, имам вяра, че се задават неверни въпроси по отношение на случилото се на полет 1282 на Alaska Airlines. Както обясниха Националният съвет за сигурност на транспорта и многочислени новинарски издания, тапите на вратите са нормално се употребява за запечатване на неизползвани изходи на търговски самолети. Въпросът, който би трябвало да зададем, е: Защо една самолетна компания не употребява всички спешни изходи на самолета? Това няма ли да направи пасажерите по-безопасни?

Всичко опира до пари.

Безопасността не е безплатна

Авиокомпаниите имат доста разноски. Някои, като реактивното гориво, са по-лесни за пресмятане. Други, като спешните изходи, са по-непрозрачни за пасажерите.

Вярвате или не, всеки работещ спешен излаз има цена за самолетната компания. Всяка изисква рутинна поддръжка и чести инспекции – да вземем за пример, с цел да се уверите, че плъзгачите за спешна евакуация работят вярно – и стюардесите би трябвало да разполагат с спешни изходи по време на политане и кацане от съображения за сигурност.

С други думи, всяко овакантяване на работа идва със свързани разноски като заплати, здравни компенсации, пенсионни проекти, образование и свързани разноски. Закриването на спешен излаз понижава разноските.

Но дали всеки един от тези спешни изходи е от решаващо значение? От позиция на държавното управление на Съединени американски щати, не е наложително.

Защо получавате повече спешни изходи в Индонезия

В Съединени американски щати самолетните компании би трябвало да съблюдават федералните авиационни разпореждания, които диктуват процедурите за поддръжка на въздухоплавателните средства и назначенията на личния състав по време на полет – и минималните стандарти за спешни изходи.

Въпросът е, че Boeing продава еднакъв аероплан на разнообразни самолетни компании с разнообразни потребности.

Boeing отбелязва, че неговият 737 MAX 9 може да транспортира до 220 пасажери, което съгласно американските разпореждания изисква той да бъде конструиран с избран брой спешни изходи. Тази гъста настройка на местата е постоянно срещана измежду по-нискотарифните световни самолетни компании като основаната в Джакарта Lion Air.

Въпреки това, като се има поради желанието на американците за място за краката, множеството американски превозвачи са оборудвани със доста по-малко от 220 места – а когато има по-малко от 190 места, разпоредбите разрешават да се употребяват по-малко спешни изходи. Max 9 на Alaska Airlines имаше само 178 места.

При тези условия федералните правила разрешават на въздушните превозвачи да забранят тези изходи и да запушат отворите. Точно това се случи с полет 1282 на Alaska Airlines – и по какъв начин „ запушалката на вратата “ внезапно навлезе в американския национален език.

Въпреки че този тип заобиколно решение е позволено, не ми е ясно дали това е в най-хубавия интерес на сигурността на въздуха. Не би ли било по-добре FAA да изисква всички изходи да са налични за потребление при незабавни случаи, без значение от потенциала на самолета, даже в случай че това изисква спомагателни разноски за самолетните компании?

Тревожен връх за безопасност

737 MAX е аероплан с доста вести – не всички от тях са позитивни.

MAX е най-новото допълнение към фамилията самолети 737 на Boeing. Семейството 737 надалеч засенчи всички съперници като най-популярният търговски аероплан, създаван в миналото, с над 10 000 продадени по целия свят от представянето му през 1967 година

Някои превозвачи, като Southwest Airlines в Съединените щати и Ryanair в Ирландия, летят единствено със 737; това е сериозен детайл от тяхната евтина бизнес тактика. Като летят единствено с един вид аероплан, тези самолетни компании доста усъвършенстват гъвкавостта на планирането, като в същото време понижават разноските за поддръжка и образование.

Това е всичко, което споделя, че търсенето на най-новия 737 беше високо. През 2017 година, когато FAA сертифицира 737 MAX като безвреден за полет, Boeing към този момент е получил повече от 3600 нови поръчки от 83 клиенти.

Но доста скоро след това две катастрофи които убиха общо 346 души приземиха 737 MAX за съвсем две години – още една първа като най-дългото приземяване на самолетна компания в историята на авиацията. Предназначен да завоюва 12 милиона щатски $ от продажбата на всеки MAX за 121 милиона щатски $, имаше значителен стимул за Boeing да продължи с развиването на MAX, макар че това към този момент се оказа рисково спорен дизайн на аероплан.

През 2020 година FAA наново сертифицира MAX като „ безвреден за полет “; до 2023 година Boeing записва над 7000 общо поръчки за MAX, далеч засенчвайки продажбата на всеки различен вид аероплан. Този факт самичък по себе си би трябвало да поражда опасения за сигурността. Скоро може да се окаже невероятно да се избегне летенето на 737 MAX, изключително на вътрешния пазар на Съединени американски щати. Авиокомпаниите United, American, Southwest и Alaska сега летят с MAX.

Когато частите на самолетите и мобилните телефони на пасажерите валят от небето, това може да е знак, че промишлеността би трябвало да намерения по-сериозно за непредвидените разноски – и следствията.

Ейми Фрейър е учител по мениджмънт в университета Йейл.